【《纽约公约》第2条第3款解读】在国际仲裁实践中，《纽约公约》（即《承认及执行外国仲裁裁决公约》）是全球最具影响力的国际条约之一，其核心目的是促进仲裁裁决的跨国执行。其中，第2条第3款是该公约中具有重要意义的规定之一，涉及仲裁协议的形式要求及其法律效力。

一、条款原文与基本含义

根据《纽约公约》第2条第3款的规定：

> “仲裁协议应为书面形式。如果当事人同意以某种方式订立仲裁协议，而此种方式符合当事人所选择的法律或使该协议有效的其他法律，则该项协议应视为书面形式。”

该条款的核心在于对“仲裁协议”的形式要求作出规定。也就是说，仲裁协议必须以书面形式存在，但同时也允许通过其他合法方式来满足这一要求，只要这些方式符合相关法律的规定。

二、对“书面形式”的理解

“书面形式”在传统法律语境中通常指纸质文件或打印文本，但在现代法律体系中，尤其是随着电子通信的发展，这一概念已逐步扩展至包括电子邮件、电子合同等数字化形式。

《纽约公约》并未明确限定“书面形式”的具体表现形式，而是赋予各国法院和仲裁机构一定的自由裁量权，以判断某一特定形式是否构成有效的仲裁协议。例如，某些国家可能接受通过电子邮件确认的仲裁协议，而另一些国家则可能要求签署纸质文件。

三、适用范围与例外情况

第2条第3款适用于所有缔约国之间的仲裁裁决执行请求。当一方当事人向某缔约国法院申请执行一项外国仲裁裁决时，法院可能会审查该仲裁协议是否符合“书面形式”的要求。如果不符合，该裁决可能无法被承认或执行。

然而，该条款也包含一定的灵活性。如果仲裁协议是以某种非传统方式达成的，但符合当事人的约定或相关法律的规定，那么即使不是传统的书面形式，也可能被认定为有效。

四、实践中的争议与判例

在实际操作中，关于“书面形式”的解释存在不少争议。例如，在一些案件中，法院可能认为通过电话录音达成的仲裁协议不构成“书面形式”，而在另一些案例中，法院可能接受通过电子签名或在线平台达成的协议。

此外，部分国家在实施《纽约公约》时，会结合本国法律对“书面形式”进行更严格的解释。例如，某些国家可能要求仲裁协议必须由双方签字，而另一些国家则可能接受口头协议经书面确认的情况。

五、对仲裁实践的启示

对于仲裁当事人而言，了解并遵守《纽约公约》第2条第3款的要求至关重要。为了确保仲裁协议的有效性，建议采取以下措施：

1. 明确约定仲裁条款：在合同中明确规定仲裁的事项、地点、规则以及仲裁机构。

2. 采用可接受的书面形式：尽量使用正式的书面文件，如合同附件、补充协议等。

3. 保留证据：保存所有与仲裁协议相关的沟通记录，以备日后可能的争议。

4. 咨询专业律师：特别是在涉及跨国仲裁时，寻求法律专业人士的帮助有助于规避潜在风险。

六、结语

《纽约公约》第2条第3款虽然看似简单，但其背后涉及的是仲裁协议的法律效力问题，直接影响到仲裁裁决能否在不同国家间顺利执行。随着全球化进程的加快，仲裁作为一种解决国际商事纠纷的重要手段，其制度的稳定性与可预见性愈发重要。因此，深入理解并正确适用第2条第3款，对于仲裁当事人、律师以及仲裁机构来说，都具有重要的现实意义。